Fakulteta za varnostne vede / VS

Tudi jaz ponavadi ne komentiram zadev po takšnih forumih, ampak bom naredil izjemo. Čisto se strinjam z zadnjim komentarjem. Pa še predavanja so bila zanimiva. Prej nekatera komaj spremljam.

Ker se noben od zgornjih komentatorjev ni upal predstaviti, pišem tudi jaz anonimno. Najprej odgovarjam komentatorju, ki ga moti, da asistentka ni pravnica: če jo je fakulteta izbrala za izvedbo tega predmeta, potem so odgovorni na fakulteti očitno sklepali, da zna dovolj. Prišla je, predavala je, izpit smo izvedli – očitno še niste doživeli Kotnikove (ki je nosilka predmeta), da se obešate na »širino pravnega razmišljanja«. Sicer pa v tako malo urah kot smo jih deležni izredni študentje, ni prostora za kakršnokoli širino. Glede naziva, če pride mag spredaj ali zadaj sploh ne mislim izgubljati časa, to je lapsus tistega, ki je postavil to spletno stran ne omenjene asistentke. Zdaj pa še odgovor drugemu, ki ga je motilo, da je asistentka na predavanjih brala zakon. Mene to ni motilo. Tudi prof. Ferlinc je na predavanjih kdaj pogledal v KZ-1. Bolje se mi zdi, da pregleda in preveri kot da govori nekaj na pamet. Od koga se pa lahko pričakuje, da bo znal ZKP na pamet? Da pa bi sedela na mizi in dobesedno čitala ZKP od prvega do zadnjega člena se pa ni zgodilo! Obseg snovi je, kolikor vem, vnaprej določen in ni izbira asistentke. Preglejte predmetnik. Enako so vprašanja in ocena potrjena s strani profesorja. Asistentka je to ničkolikokrat ponovila. Če se komu zdi, da je njegov izpit ocenjen »pikolovsko« ima vso možnost prositi za razgovor prof. Dežmana in njemu pojasniti pri katerih vprašanjih je asistentka preveč pikolovsko ocenila njegov izpit. 4 točke od 20 kljub skoraj popolnemu odgovoru? A ni malo predrzno, da se študent smatra za pristojnega odločati kakšen odgovor je popoln in kakšen ne? Tudi meni ni bilo kar vseeno zaradi negativne ocene, posebej ker nimam slabega povprečja. Ampak mi je bilo ob učenju za drugi rok hitro jasno, kje so bile napake. Če bi se študentje malo bolj potrudili s poslušanjem in malo manj z iskanjem krivca za svojo slabo oceno bi bilo mogoče več efekta.

Predvsem me moti, da omenjena asistenta ni pravnica. Kot taka nima niti slučajno potrebna znanja, da bi predavala morda enega najtežjih pravni predmetov. Manjka ji preprosto širina pravnega razmišljanja. Tako kot pravnik ne bo šel soliti pameti psihiatorm s svojim omejenim znanjem psihologije in medicine, tako bi bilo priporočljivo, da tudi nepravniki ne bi pametovali in sodelovali pri pravnih predmetih. Mimogrede, mag. pride za imenom, saj asistentka nima znanstvenga naziva magister, temveč bolgnskega.